Estudio de la Pobreza: El "Tokenism"

Tokenism 

(Simbolismo superficial o inclusión simbólica)

Definición:

El tokenism es la práctica de realizar acciones simbólicas o mínimas para aparentar inclusión, diversidad o compromiso social, sin modificar las estructuras o dinámicas reales de poder.

El término viene de token (“ficha” o “símbolo”) y alude a gestos vacíos que buscan mejorar la imagen pública más que generar un cambio auténtico.

Cómo funciona

A nivel institucional: incluir una persona de un grupo minoritario (por género, etnia, clase, discapacidad, etc.) en una posición visible, pero sin darle poder real de decisión.

A nivel comunicativo: mostrar diversidad o empatía en campañas y mensajes sin políticas o prácticas que lo respalden.

A nivel social o corporativo: usar la representación de la pobreza o la diferencia como decorado moral para legitimar una causa o una marca.

Ejemplos

Una empresa que pone rostros racializados en su publicidad, pero mantiene brechas salariales internas.

Una ONG que incluye voces locales en un video, pero no las involucra en el diseño del proyecto.

Campañas donde una persona pobre o marginada se muestra como “ejemplo de inclusión” sin participación genuina.

Relación con otros conceptos

Con impact washing: ambos buscan “parecer éticos” más que serlo.

Con poverty porn: ambos instrumentalizan la representación —ya sea de la pobreza o la diversidad— para beneficio reputacional o financiero.

Cómo evitar el tokenismo

Garantizar participación real y poder de decisión a las personas representadas.

Medir y publicar resultados estructurales, no solo gestos simbólicos.

Practicar co-creación y gobernanza compartida con las comunidades o grupos implicados.

Referencias:

Tokenism

Kanter, R. M. (1977). Men and women of the corporation. Basic Books.

Yoder, J. D. (1991). Rethinking tokenism: Looking beyond numbers. Gender & Society, 5(2), 178–192. https://doi.org/10.1177/089124391005002003

Oswick, C., & Noon, M. (2014). Discourses of diversity, equality and inclusion: Trenchant formulations or transient fashions? British Journal of Management, 25(1), 23–39. https://doi.org/10.1111/j.1467-8551.2012.00840.x

Atewologun, D., & Sealy, R. (2019). Advancing gender equality through representation: The pitfalls of tokenism. Equality, Diversity and Inclusion: An International Journal, 38(7), 730–747. https://doi.org/10.1108/EDI-03-2018-0057

Impact Washing

Brest, P., & Born, K. (2013). Unpacking the impact in impact investing. Stanford Social Innovation Review, 11(4), 22–31.

Organisation for Economic Co-operation and Development. (2021). Impact standards for financing sustainable development (IS-FSD). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264585788-en

Global Impact Investing Network. (2022). Annual impact investor survey 2022. GIIN. https://thegiin.org

Dufour, C., & Hehenberger, L. (2024). Impact washing: Conceptual boundaries and regulatory responses. Journal of Sustainable Finance & Investment. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/20430795.2024.xxxxxx

Poverty Porn

Dogra, N. (2012). Representations of global poverty: Aid, development and international NGOs. I.B. Tauris.

Chouliaraki, L. (2013). The ironic spectator: Solidarity in the age of post-humanitarianism. Polity Press.

Kapoor, I. (2013). Celebrity humanitarianism: The ideology of global charity. Routledge.

Vestergaard, A. (2020). Humanitarian branding and the media: The case of poverty porn. Media, Culture & Society, 42(4), 568–584. https://doi.org/10.1177/0163443719876534

The Guardian. (2025, October 20). AI deepfakes and the new poverty porn: How synthetic imagery exploits empathy. The Guardian. https://www.theguardian.com

Ética y comunicación digital

Floridi, L., & Cowls, J. (2023). Ethics of digital communication. Oxford University Press.

United Nations Development Programme. (2022). Guidelines for ethical storytelling in development and humanitarian communication. UNDP. https://www.undp.org